Я, конечно, понимаю, что «Чернильное сердце» это всего лишь сказка, и не надо быть к сказкам слишком требовательным, но это ведь не дает право создателям лепить такое убожество. Хотя на первый взгляд и не скажешь. Фильм «Чернильное сердце» по идее должен захватывать и будоражить воображение взрослых, а уж тем более детей, но почему-то с поставленной задачей он не справился. Хотя все предпосылки были. В основу фильма положена замечательная сказка Корнелии Функе. Книгу я не читал, но те, кто читал, в один голос утверждают, что задумка превосходная, но то, что сделали из неё в фильме, ни в какие ворота не лезет.

        По актерской игре претензий нет, в плане грима, декорации и прочего художественного оформления, по большому счету тоже, потому что если недостатки и были, то их затмевает чудовищная манера создателей вырезать из сказки огромные куски, совершенно не считаясь с тем, что пропадает смысл. Вначале мы наблюдаем интригующую завязку, а именно: отец и дочь очень любят книги, и есть у них замечательная способность воплощать героев прочитанных книг из вымышленной реальности в настоящую. Причем в фильме это происходит само собой, сразу же, как только они открывают книгу и начинают её читать. И уже с этого места в затаённых уголках сознания возникает вопрос: «Если всё, про что они читают в книгах, появляется в реальности, то, судя по обычности окружающего их мира, за всю жизнь они не прочитали ни одной страницы из приличной книги». Иначе бы вокруг обязательно бегали Колобки, Винни-Пухи, Избушки на курьих ножках, я уже молчу про творения ума Шекспира, Дюма, Эдгара По, и прочих авторов, которых не мог не прочитать любитель книг. Ну, допустим, на этот нюанс не обратим внимание. Так создатели приберегли для нас еще массу загадок, стимулирующих умственную деятельность. Начинаем загибать пальцы.

        В фильме прозвучала идея, и даже была наглядная демонстрация того, что если кто-то в этом мире появляется из сказки, то кто-то отсюда отправляется туда. Взяли из книжки Аладдина, а взамен там остался один из современных действующих лиц. Тогда давайте будем последовательны. Почему вместо Златовласки никто не исчез? А кто из нынешнего мира исчез, когда из сказок брали минотавров, крылатых обезьян и единорогов? Несовпаденьице. Движемся дальше. Когда все сказочные персонажи стали возвращаться обратно, почему вместо них никто не вернулся в наш мир? Поубивали там всех что ли? Весьма гуманно для детской сказки. Или вот еще: главный злодей пытался извлечь для себя из сказки страшного демона, то ли пыльного, то ли пепельного, не суть. Интересно другое – зачем? Даже сам автор этой глупой затеи не смог ничего вразумительного сказать та эту тему. Бормотал лишь что-то насчет мирового господства, хотя ежу понятно, что демон его взглядов не разделяет. Да и сам демон, кстати, выглядел как-то неубедительно: вылез, и стал истошно орать и размахивать руками. Детишек попугать сойдет, а на мировое господство с таким помощником рассчитывать нечего.

        Следующий спорный момент – Фокусник, или Огнемастер, или как его там. По сути, он играет «за наших», однако, некоторые его поступки иначе как подлым предательством и эгоизмом не назовешь. Если создатели хотели этим подчеркнуть, что у него тоже есть слабости, то слишком уж героический образ они на него напялили. В итоге вместо человечного фокусника мы получили брутальный образ всемогущего, но ничегонеделающего героя. Но самым шедеврическим моментом можно назвать развязку сюжета. Может, в книжке было несколько по-другому, но в фильме создатели не стали заморачиваться и включать воображение. И поэтому финал выглядел как банальный бэкап (возврат к контрольной работоспособной точке). Причем парадокс – сам автор сказки не мог сочинить завершение, а когда приспичило, то оказалось что финал может дописывать кто угодно. И в итоге финал получился как письмо из Простоквашино, чесслово. То один человек писал, то другой, потом вообще потеряли всякое чувство меры, и стали дописывать абзацы по необходимости, как в случае с Фокусником, который по непонятной причине не отправился обратно в книжку вместе со всеми. Вот так нечаянно сценаристы фильма выдали нам методы своей работы. Мол, в конце не всё сходится, но ничего, щас мы за уши притянем, скотчем обмотаем, сразу не развалится.

        Мораль. Общий смысл, который хотели донести до зрителя – нужно читать книги. И у создателей получилось донести этот смысл, ведь после просмотра я действительно захотел прочесть книжку, чтоб понять, о чем хоть сказка? В теории – бывает адаптация книги под сценарий фильма, а на практике есть – кромсание книги, с вырезанием громадных кусков, без которых ничего не понятно. Кроме того, моя оценка фильму отрицательна, потому что не люблю, когда в расчете на нетребовательную публику начинают делать брак. Деток жалко. А еще очень обидно, что не смогли сделать из кина конфетку. Приятного просмотра желать не буду.